Përditë Health foli me Wayne Turnernjë avokat i lartë në Programin Kombëtar të Ligjit Shëndetësor (NHeLP), për të diskutuar se çfarë është në rrezik për kujdesin shëndetësor LGBTQ+ dhe liritë civile në vijim përmbysja e Roe kundër Wade. Turner është një avokat për një kohë të gjatë për mbrojtjen e shëndetit të konsumatorëve. Para karrierës së tij ligjore, Turner ishte një bashkëthemelues i ACT UP (Aids Coalition to Unleash Power) në Uashington, DC, një grup që avanconte kërkime dhe politika për të mbështetur njerëzit që jetonin me HIV/AIDS.
Shëndeti i përditshëm: Çfarë bën përmbysja e Kaprolli do të thotë për kujdesin shëndetësor LGBTQ+, veçanërisht me një sy drejt kujdesit shëndetësor trans dhe kujdesit për HIV?
Wayne Turner: Sigurisht, gjykata godet poshtë Kaprolli ka zhvlerësuar ose po vë në pikëpyetje vendimet e tjera që njihnin të drejtën e autonomisë trupore, të drejtën e vendimmarrjes mjekësore dhe të drejtën e vendimmarrjes për kujdesin shëndetësor për veten tuaj, kështu që me siguri mund të shoh se kjo vjen në lojë për afirmimin e gjinisë kujdesi për njerëzit që janë transgjinorë dhe familjet queer që mund të kërkojnë teknologji riprodhuese të asistuar për të ndihmuar në ndërtimin e familjeve të tyre. Këto ligje dhe kjo mbrojtje potencialisht do të vihen nën shqyrtim. Ne kushtet e HIV kujdesi, një nga fitoret e luftuara të vështira ishte vënia në dispozicion e më shumë trajtimeve, kështu që unë shoh mundësinë që shtetet të kufizojnë vërtet aksesin në sigurimin shëndetësor ose kujdesin, përsëri duke zhvlerësuar statusin ligjor të çifteve të të njëjtit seks.
EH: Si munden shtetet të heqin dorë nga të drejtat e LGBTQ+ tani atë Kaprolli është përmbysur?
WT: Në të vërtetë, ajo që ne shohim dhe çfarë kemi parë aborti është ligjvënësit dhe politikanët e shtetit që përdorin mjetet e qeverisë për të zhvilluar luftëra kulturore, kështu që ne shohim shtete që miratojnë ligje ekstreme në gjykata. Ne e kemi parë këtë me abortin, me ligjin e Teksasit, kjo është ajo që pamë me ligjin e Misisipit, dhe mendoj se me siguri mund të presim që të shohim që kjo të ndodhë për të drejtat LGBTQ – dhe ne po e shohim tashmë, apo jo? Tashmë po shohim shtete që synojnë personat trans dhe synojnë kujdesin që konfirmon gjininë, dhe synojnë prindërit që po marrin kujdes mjekësor për fëmijët e tyre trans. Dhe kështu, mendoj se në muajt dhe vitet në vijim, ne do të shohim një rritje të aktivitetit për të synuar realisht të drejta specifike për t’u paraqitur përpara Gjykatës së Lartë, e cila në përbërjen e saj aktuale, për mendimin tim, është shumë e politizuar dhe është të përgatitur për të goditur këto të drejta të tjera.
EH: Shumë njerëz po flasin se si Kaprolli lidhet me privatësinë. Si bën Kaprolli duke u përmbysur lidhen me privatësinë?
WT: Vendimi në Roe kundër Wade është një nga një seri vendimesh të Gjykatës së Lartë që njeh të drejtën e privatësisë dhe të drejtën e autonomisë trupore që është e natyrshme në klauzolën e procesit të rregullt ligjor të Kushtetutës. Është pjesë e një sërë çështjesh ku gjykatat thanë se qeveritë nuk kanë të drejtë të ndërhyjnë në jetën private të të rriturve.
Një rast i mëparshëm ishte ai Griswold rast, ku një çift i martuar nuk mund të hynte kontracepsioni sipas ligjit të shtetit. Ata e kundërshtuan atë në gjykatë dhe vendosën këtë kontracepsioni është një zgjedhje personale intime e autonomisë trupore, kështu që është një e drejtë e mbrojtur me Kushtetutë. Disa raste të ngjashme përfshijnë të drejtën për të rritur familje, kështu që Kaprolli Vendimi buron nga kuptimi se ekziston një sferë e të drejtave të mbrojtura të privatësisë për njerëzit që të marrin vendime për autonominë e tyre trupore, kështu që lidhet me të drejtat LGBT.
LIDHUR: A do të ndikojë humbja e të drejtave të abortit në qasjen në kontrollin e lindjes?
EH: Si është origjinali Roe kundër Wade vendim lidhur me barazinë martesore?
Vendimet e gjykatës që njohën dhe mbështetën ato të drejta për t’u përfshirë në marrëdhënie dashurie të të njëjtit seks dhe të drejtën për barazi martese, tani janë në rrezik bazuar në vendimin e gjykatës në Dobbs. E drejta për çiftet e të njëjtit seks për t’u angazhuar në marrëdhënie dashurie u vendos nga Gjykata e Lartë në mënyrë të gabuar në vitin 1986 në një çështje të quajtur Bowers kundër Hardwick. Ata vendosën se nuk ka të drejtë në bazë të Kushtetutës për t’u përfshirë në marrëdhënie dashurie të të njëjtit seks dhe nuk ka mbrojtje të bazuar në precedentët për privatësinë dhe autonominë trupore. Vendimi i gjykatës në Bowers kundër Hardwick ishte i ashpër dhe homofobik duke thënë se marrëdhëniet e të njëjtit seks nuk kishin të bënin me familjen, ose rritjen e fëmijëve, apo kulturën dhe shoqërinë normale amerikane, kështu që ishte një vendim i urryer që erdhi në fillimin e pandemisë së SIDA-s.
Nga ai vendim gjykate, në fakt ishte 30 vjet më vonë ku gjykata e rishqyrtoi atë pyetje Lawrence kundër Teksasitdhe lëshoi një mea culpa duke thënë se [they] ishin gabim, dhe se çfarë bëjnë të rriturit me pëlqim në privatësinë e shtëpive të tyre është puna e tyre. Nuk është punë e [the] qeveria ose shtetet për të kontrolluar atë, dhe kështu, në Lawrence kundër Teksasit, [the court] goditi dhe shfuqizoi ligjet shtetërore të sodomisë, e cila ishte një fitore e rëndësishme sepse kur marrëdhëniet e të njëjtit seks kriminalizohen, kjo ka një ndikim të drejtpërdrejtë në shëndetin publik, veçanërisht Parandalimi i HIV-it.
Më vonë, kur Gjykata e Lartë e shikoi përsëri barazinë martesore, me martesën një nga ato të drejta themelore, diçka që qeveria nuk duhet t’i imponojë vetes, në marrëdhëniet intime. Gjykata e njohu atë, së pari në Shtetet e Bashkuara kundër Windsorpor më pas në fund në Obergefell kundër Hodges, që martesa është një e drejtë themelore dhe me kë zgjidhni të martoheni është pjesë e kësaj të drejte themelore dhe se shtetet janë të gabuara të diskriminojnë dhe të ndalojnë njerëzit e të njëjtit seks të martohen. Dhe ato raste të veçanta, Obergefell, Lawrence kundër Teksasitdhe Griswoldçështja e kontracepsionit, u cituan në mënyrë specifike nga gjyqtari Thomas në opinionin e tij kontradikt, dhe ato sigurisht që janë të drejta që bazohen në të drejtën e privatësisë, praktika gjyqësore që njohu të drejtën e privatësisë mbi të cilën Kaprolli u themelua, dhe që u themeluan këto raste të tjera, pra për shkak se Kaprolli ka rënë, me të vërtetë i bën ato të drejta të tjera shumë të cenueshme.
EH: Në bazë të cilave të drejta të tjera LGBTQ+ u fituan Kaprollika të drejtë për privatësi?
WT: Për sa i përket të drejtave të vendosura, disa nga përparimet historike që kemi pasur në luftën për të drejtat civile LGBT [include] barazia martesore sipas Obergefell vendim, dhe të drejtën për të pasur marrëdhënie konsensuale dashurie të të njëjtit seks nën Lawrence, kështu që këto të drejta janë sigurisht në pikëpyetje. Ka arsye për shqetësim për llojet e tjera të të drejtave që kanë personat LGBT, të cilat duhet të njihen nga gjykatat, dhe mund të jenë në rrezik, dhe këto janë gjëra të tilla si e drejta për kujdes gjinor, [which] do të binte nën këtë sferë të së drejtës për autonomi trupore dhe të drejtës për vendimmarrje në kujdesin shëndetësor që mund të rrezikohej.
