Tema të përbashkëta

Një fije e përbashkët midis këtyre vendeve është shpejtësia me të cilën ata reaguan ndaj kërcënimit pandemik.

Në Zelandën e Re, ishte rasti i parë me COVID-19 raportuar më 28 shkurt. Deri më 21 mars, vendi kishte krijuar një sistem alarmi me katër nivele për të koordinuar burimet dhe reagimin e qytetarëve. Vendi ishte në bllokimin e plotë të nivelit 4 deri më 25 mars.

Në Afrikën e Jugut, ku rasti i parë i konfirmuar ishte më 5 mars, një gjendje e jashtëzakonshme ishte shpallur deri më 15 mars dhe vendi u vendos. izolim deri më 23 mars.

Ndërkohë, në Vietnam, rastet e para të raportuara të COVID-19 ishin më 23 janar, me vendin që mbylli kufijtë dhe shtrëngoi kufizimet e vizave deri më 1 shkurt.

“Të tre vendet kanë një përgjigje të koordinuar, mbarëkombëtare, të planifikuar nga qendra, si dhe kufizime të udhëtimit, si vendas ashtu edhe ndërkombëtarë,” tha. Dr Stephen Berger, ekspert i certifikuar me dy borde për sëmundjet infektive dhe mikrobiologjinë dhe themelues i GIDEON, Rrjeti Global i Sëmundjeve Infektive dhe Epidemiologjisë Online.

Për më tepër, Berger i tha Healthline se “si Vietnami ashtu edhe Afrika e Jugut kanë zbatuar rreptësisht politikat e tyre të zgjedhura me përfshirjen e policisë dhe ushtrisë. Zelanda e Re dhe Afrika e Jugut kanë përdorur bllokime mbarëkombëtare.”

Kjo është në kontrast me Shtetet e Bashkuara, të cilat panë rastet e para fillim janari dhe vendosi disa kufizime udhëtimi deri më 1 shkurt.

Shtetet e Bashkuara nuk shpallën një emergjencë kombëtare deri më 13 mars, as ndonjë bllokim mbarëkombëtar në shkallë të plotë, duke ia lënë në dorë shteteve individuale të zhvillojnë një sërë politikash për mbajtjen e COVID-19.

Suksesi i Vietnamit, Afrikës së Jugut dhe Zelandës së Re vjen nga lart poshtë, thotë Dr. Dan B. Fagbuyi, një mjek i përgjigjes emergjente dhe ish-këshilltar i shëndetit publik për mbrojtjen biologjike me administratën Obama.

“Udhëheqja e jashtëzakonshme dhe pranimi universal nga qytetarët e tyre, përveç diskutimeve transparente dhe të sinqerta mbi kërcënimin – dmth., komunikimi në krizë [made the difference]”, tha Fagbuyi për Healthline.

“Ata iu përgjigjën me shkathtësi dhe vendosmëri kërcënimit duke mbyllur në mënyrë agresive kufijtë e tyre dhe duke kryer gjurmim të gjerë kontakti. Në thelb, ata vendosën masa themelore dhe të rëndësishme, por agresive të shëndetit publik”, tha ai.

Qasje të ndryshme, rezultate të ngjashme

Kishte disa dallime midis tre vendeve në mënyrën se si ata iu afruan zbutjes së COVID-19.

Sipas nje raport në Radion Publike Kombëtare (NPR).

Vendi gjithashtu vendosi bllokime agresive dhe mobilizoi një numër të madh punonjësish shëndetësorë për praktikat e testimit dhe shqyrtimit.

“Përveç blerjeve ushqimore dhe vizitave thelbësore mjekësore, njerëzve u ndalohej të shkonin në punë (duke përjashtuar personelin thelbësor), ushtrimet në natyrë, si dhe shëtitjen e qenve.” Dr. Robert Glatter, një mjek i urgjencës në spitalin Lenox Hill në New York City, tha për Healthline.

Zelanda e Re mori një qasje të ngjashme të rreptë të bllokimit, duke parë fillimisht një rritje të madhe të rasteve përpara se të rrafshonte me shpejtësi kurbën e tyre.

“Zelanda e Re ka raportuar relativisht pak raste në shifra absolute (1,476), por si një vend i vogël që rezulton me 306 për milion banorë, jo shumë larg mesatares globale prej 413 për milion,” tha Berger.

“Ajo që ka ndodhur është një rënie jashtëzakonisht e shpejtë e numrit të rasteve të reja të raportuara, me një rënie prej më shumë se 75 për qind të numrit të rasteve të reja të raportuara çdo ditë nga kulmi më 5 prill deri në një javë më vonë, më 12 prill. ” tha ai.

Kjo ishte pjesërisht për shkak të izolimit të tyre gjeografik të shoqëruar me kufizime të ashpra të udhëtimit kur vendi kishte vetëm një pjesë të vogël të rasteve.

Kombi gjithashtu shkoi shpejt në mbyllje të plotë – duke përfshirë mbylljen e restoranteve për marrjen dhe shpërndarjen – si dhe gjurmimin e gjerë të kontaktit të individëve që kishin një infeksion për të kufizuar përhapjen e komunitetit.

Vietnami, ndërkohë, mori qasjen më agresive për të kontrolluar COVID-19, pjesërisht për shkak të përvojës së tyre me epideminë SARS në 2003, sipas raportin NPR.

“Vietnam ishte vendi i parë jashtë Kinës në të cilin u raportua COVID-19 dhe përgjigja ishte e shpejtë, me një plan reagimi epidemik para kohe,” tha Glatter.

“Vietnam ishte gjithashtu proaktiv në përpjekjet e tyre. Duke filluar nga 1 shkurti, ata filluan një sërë iniciativash për të reduktuar përhapjen e COVID-19. Ata ndaluan të gjitha fluturimet për dhe nga Kina – një ditë pasi dy rastet e para u raportuan në Vietnam – dhe vendosën t’i mbanin të gjitha shkollat ​​të mbyllura pas pushimit hënor të Vitit të Ri.

“Disa ditë pas vendimit të tyre për të pezulluar të gjitha fluturimet, Vietnami më pas mbylli kufirin e tij me Kinën për të gjithë, përveç tregtisë dhe udhëtimeve thelbësore – një tjetër veprim kyç. Dhe në mars, ata e bënë të detyrueshëm mbajtjen e maskave në publik.

“Me pak fjalë, aplikimi i karantinave masive të dhjetëra mijëra njerëzve, së bashku me vëmendjen e përpiktë ndaj gjurmimit dhe testimit të kontakteve, ka kontribuar në suksesin e tyre në mbajtjen e grupeve të vogla të shpërthimeve të COVID-19 brenda vendit,” tha Glatter.

Ndërsa këto masa mund të duken ekstreme, ato ishin dukshëm të suksesshme. Veprimi i hershëm dhe agresiv i vendit në frenimin e COVID-19 gjithashtu mund t’i ndihmojë ata të shmangin një recesion, sipas një raporti në CNBC.

Çfarë mund të mësojmë

Ndërsa nuk ka asnjë plumb magjik për të ndaluar një pandemi në gjurmët e saj, masat e hershme së bashku me veprimin vendimtar dhe koordinimin e unifikuar mes qytetarëve duket se janë thelbësore.

Në rastin e disa prej këtyre taktikave, ekspertët thonë se është tepër vonë që Shtetet e Bashkuara t’i përdorin ato.

Një bllokim i shpejtë, për shembull, është një anije që tashmë është lundruar, “duke bërë strategji zbutëse, duke përfshirë mbylljet ekonomike dhe urdhrat e qëndrimit në shtëpi, të nevojshme pasi virusi tashmë po qarkullonte (përhapja në komunitet) në SHBA,” tha Glatter.

Glatter vëren se kjo është edhe më shumë arsye për të të mos përfundojnë bllokimet dhe strategji të tjera zbutëse të hershme.

Berger pajtohet.

“Mendoj se janë dy pika kryesore që mund të mësohen. Së pari, një përgjigje mbarëkombëtare, e planifikuar dhe e koordinuar nga qendra, e cila mund të vendoset shpejt, është thelbësore dhe duhet menduar dhe përgatitur para kohe. Sëmundjet infektive nuk respektojnë kufijtë artificialë dhe çdo përgjigje që aplikohet në mënyrë të rastësishme ose pjesë-pjesë është më pak efikase dhe ka më pak gjasa të ketë sukses. Përpjekja për të luajtur catch-up është gjithmonë më e vështirë sesa t’i nisësh gjërat herët.

“Së dyti, nuk ka asnjë zgjidhje të vetme ‘korrekte’. Qasja që përdoret nga Vietnami është shumë e ndryshme nga ajo në Zelandën e Re, por të dyja kanë qenë mjaft efektive. Vendet duhet të jenë të vetëdijshme për burimet e tyre ekzistuese dhe përkufizimet kulturore të ndërhyrjes së pranueshme të qeverisë dhe të luajnë me forcat e tyre kur hartojnë protokolle, “tha Berger.

Lënia e ekspertëve të udhëheqin përgjigjen duket të jetë një qasje e frytshme.

“Ajo që është e rëndësishme të përmendet është se [South African] qeveria i lejoi shkencëtarët të marrin përgjegjësinë dhe të hartojnë politikë për të udhëhequr përgjigjen e shëndetit publik, “tha Glatter.