Shumica e kërkimeve për barna të reja financohen nga kompanitë farmaceutike, por ka përjashtime dhe ndonjëherë kompanitë përfitojnë prej tyre.

Një marrëveshje e mundshme midis administratës Trump dhe një kompanie farmaceutike ishte kritikuar ashpër nga senatori Bernie Sanders në fillim të këtij muaji.

Senatori i Vermontit, i shqetësuar për çmimet e mundshme të fryra të barnave, tha se Presidenti Trump ishte “në prag të arritjes së një marrëveshjeje të keqe” që do t’i jepte kompanisë farmaceutike franceze Sanofi patenta ekskluzive për një vaksinë Zika.

Polemika ndezi një debat të gjatë mbi taksapaguesit amerikanë që ndihmojnë në financimin e kërkimeve farmaceutike – vetëm për të parë kompanitë farmaceutike që rrisin çmimin sapo një ilaç të dalë në treg.

Ndërsa shqetësimet për barnat e papërballueshme janë të justifikuara, kjo çështje ka shumë më tepër sesa duket në sy, sipas ekspertëve që folën për Healthline.

Lexo më shumë: Pse janë në rritje çmimet e barnave për sëmundjet e rralla? »

Një pjesë e madhe e shqetësimit të Sanders lidhur me marrëveshjen e propozuar ishte se Sanofi do të mbipagesonte për vaksinën.

Duke parë titujt e viteve të fundit, është e lehtë të kuptosh pse ai është i shqetësuar.

Sovaldi, një medikament i hepatitit C i zhvilluar nga Gilead që fillimisht shitej për 1000 dollarë për pilulë, është një shembull kryesor i kompanive private që mbingarkojnë për një ilaç që kërkimi është financuar pjesërisht nga dollarët e taksapaguesve, tha Will Holley, zëdhënës i Fushatës për Çmime të Qëndrueshme Rx ( CSRxP).

“R&D për Sovaldi u krye kryesisht nga një kompani e vogël bioteknike, e blerë më vonë nga prodhuesi aktual, që mori shumicën e financimit të saj nga Instituti Kombëtar i Shëndetit (NIH),” tha Holley për Healthline në një email. “Gilead e bleu këtë bioteknikë dhe më pas rimbursoi plotësisht koston e blerjes së kompanisë në vetëm një vit shitje të ilaçit 1000 dollarë për pilulë.”

Një ilaç tjetër me çmim të lartë që ka tërhequr vëmendje të konsiderueshme është ai EpiPen, një auto-injektor që ofron epinefrinë për njerëzit me alergji të rënda.

Përpara se kostot të ftoheshin, çmimi për pajisjen – një çmim që mund të nënkuptojë ndryshimin midis jetës dhe vdekjes – u katërfishua më shumë se një periudhë 10-vjeçare.

Lexo më shumë: A mund të ulë vërtet presidenti Trump çmimet e barnave me recetë? »

Kur shqyrtohet kjo çështje, është e rëndësishme të bëhet dallimi midis kërkimit bazë dhe atij të aplikuar në fushën e farmaceutikës.

Hulumtimi bazë zakonisht financohet përmes granteve qeveritare dhe kryhet nga akademikë.

Hulumtimi i aplikuar zakonisht paguhet nga interesat private dhe bazohet në kërkimin bazë fillestar.

“Me kërkimin bazë, nuk ka objektiva të qarta komerciale dhe njerëzit që e bëjnë këtë janë të shtyrë të publikojnë rezultatet e tyre dhe t’i bëjnë ato sa më gjerësisht të jetë e mundur,” Stuart Schweitzer, PhD, profesor i politikave shëndetësore dhe menaxhimit në Shkollën Fielding UCLA. i Shëndetit Publik, tha Healthline. “Nga ana tjetër, ka një kërkim të aplikuar, ku organizatat thonë, ‘Hej, ka një zbulim atje. Unë mendoj se ne mund të fitojmë një pako parash nëse e ndjekim këtë. Le të shohim nëse mund ta kthejmë atë në një produkt komercial.”

Në fakt, kjo do të thotë se ndërsa paratë publike mund të çojnë në zbulime që ndërtohen më tej nga kompanitë private, shumica e parave që sjellin një ilaç në treg paguhen nga kompanitë e barnave dhe jo nga taksapaguesit.

“Ndërsa financimi i qeverisë mbështet kërkimin bazë, kompanitë biofarmaceutike të Amerikës kryejnë kërkimin dhe zhvillimin kritik të nevojshëm për të sjellë ilaçe të reja te pacientët dhe për të përballuar kostot dhe rreziqet e lidhura,” tha Holly Campbell, drejtore e komunikimit për Kërkimet Farmaceutike dhe Prodhuesit e Amerikës (PhRMA). Healthline në një email. “Në fakt, sektorët biofarmaceutikë shpenzojnë më shumë për Kërkim dhe Zhvillim sesa i gjithë buxheti operativ i Institutit Kombëtar të Shëndetësisë, me të gjitha kompanitë biofarmaceutike që investojnë më shumë se 70 miliardë dollarë në Kërkim dhe Zhvillim”.

Campbell gjithashtu tregon për një Letër e bardhë 2015 nga Shkolla e Mjekësisë e Universitetit Tufts që arriti në përfundimin se 67-97 për qind e zhvillimit të barnave kryhet nga sektori privat.

Ndërsa dollarët publikë rrallë financojnë zhvillimin e drejtpërdrejtë të produkteve farmaceutike, ka përjashtime.

Disa janë nën Aktin e Barnave Jetimore të vitit 1983, i cili i lejon qeverisë të financojë firmat farmaceutike për të zhvilluar barna për kushte që prekin një përqindje të vogël të popullsisë, duke kufizuar sasinë e fitimit të mundshëm nga kompanitë private.

Schweitzer citon Epogen, një ilaç për njerëzit në dializë, i zhvilluar nga Amgen, si një histori suksesi të Aktit të Drogave Jetimore.

“Kur Amgen filloi punën e saj, numri i pacientëve në dializë të veshkave ishte shumë i vogël,” tha ai. “Por, sapo u kuptua se numri i pacientëve me dializë po rritej përtej 200,000 pacientëve, atëherë Amgen duhej t’i jepte paratë e saj qeverisë. Unë kam lexuar histori që ka disa përjashtime nga kjo, ku paratë nuk janë kthyer, dhe kjo është qartë një gabim, me Kongresin që nuk e zbaton ligjin aq fort sa duhet. Por parimi është aty: Nëse është një treg shumë i vogël, edhe pse është një produkt komercial, qeveria do të hyjë sepse askush tjetër nuk do të investojë në një treg kaq të vogël.”

Edhe kur shuma të mëdha parash derdhen në kërkime dhe zhvillim, nuk ka asnjë garanci që kërkimi do të çojë diku.

“Unë e shoh industrinë farmaceutike si jashtëzakonisht të ndjeshme ndaj dështimit,” tha Schweitzer. “Është një biznes me rrezik shumë të lartë. Diçka si 10 përqind e të gjitha barnave që zhvillohen marrin miratimin e FDA. Merck, disa vjet më parë, kishte një ilaç për insulinën e thithur që kushtoi rreth 2 miliardë dollarë. Madje u miratua nga FDA dhe askush nuk e bleu atë. Ishte një dështim. Ata e mbyllën atë dhe shitën të drejtat e tyre të patentës.”

Lexo më shumë: Çmimi i barnave kundër kancerit vazhdon të rritet me shpejtësi »

Një pjesë e asaj që e bën këtë një çështje kaq të diskutueshme është mungesa e transparencës, duke krijuar një sistem ku praktikisht nuk ekziston asnjë e dhënë publike për të treguar lidhjen midis çmimeve dhe kostove të zhvillimit, tha Holley.

“Prodhuesve duhet t’u kërkohet të zbulojnë kostot e R&D për barnat, duke përfshirë se sa nga kërkimet financohen nga NIH, entitete të tjera akademike ose një kompani tjetër farmaceutike e blerë më vonë nga prodhuesi aktual,” tha ai. “Një treg nuk mund të funksionojë kur blerësit kanë informacion të kufizuar dhe, në rastin e barnave me recetë, çmimi është një kuti e zezë. Çmimet për barnat po rriten qartë me ritme që tejkalojnë inflacionin dhe nivelin e çdo zbritjeje apo zbritjeje të ofruar nga prodhuesit.”

Holley thotë se CSRxP do të dëshironte që Departamenti i Shëndetësisë dhe Shërbimeve Njerëzore (HHS) të sigurojë një raport vjetor që përfshin 50 rritjet kryesore gjatë vitit të kaluar si nga barnat e markës ashtu edhe nga ato gjenerike.

Ai raport do të kishte gjithashtu 50 barnat kryesore sipas shpenzimeve vjetore dhe sa paguan qeveria në total për këto barna, dhe rritjet historike të çmimeve për barnat e zakonshme, duke përfshirë barnat e Medicare Part B, gjatë periudhës më të fundit 10-vjeçare.

Schweitzer tha se procesi i gjatë i miratimit të FDA mund të pengojë konkurrencën, duke lejuar kompaninë e parë që të zhvillojë një ilaç ose teknologji që të ketë një monopol virtual ndërsa kompanitë e tjera kalojnë procesin e miratimit.

“Një shembull i kësaj është EpiPen,” thotë Schweitzer. “Si ia dolën ata me ngritjen e çmimit dhe askush nuk hyri dhe nuk u ofroi atyre? Duhet të shikoni seksionin e pajisjeve të FDA-së. Ilaçi në EpiPen, epinefrina, është një ilaç gjenerik. Nuk ka asnjë sekret për të. Sekreti është në vetë sistemin e dorëzimit. Si ndodh që Mylan zhvilloi një pajisje mjekësore vërtet të mirë dhe askush tjetër nuk mund ta bënte këtë? Seksionit të pajisjeve të FDA-së i duhen tre vjet për të miratuar një pajisje, dhe kjo me të vërtetë lëndoi shumë njerëz. Pra, tani ka konkurrencë në treg për EpiPen, por nuk duhet të kishte marrë kaq shumë kohë.”

“Unë do të doja të shihja legjislacionin që do të bënte që FDA të lehtësonte rregulloret e miratimit,” tha Schweitzer. “Pra, kur çmimi i barnave është rritur me më shumë se, të themi, 50 për qind në një vit, FDA mund të trembë prodhuesit që ta bëjnë këtë duke siguruar që do të ketë [a competing product] në treg shumë shpejt. Kështu që përgjigja ime qëndron në anën e ofertës dhe definitivisht jo në kontrollin e çmimeve, sepse nuk besoj se do të kemi aq shumë zbulime droge nëse heqim motivin për të fituar para me disa nga barnat tona të suksesshme.”

Holley pajtohet se inkurajimi i konkurrencës është vendimtar.

“Çelësi i çdo zgjidhjeje reale është rritja e transparencës, heqja e barrierave ndaj konkurrencës, veçanërisht nga gjenerikët, dhe sigurimi që çmimet të lidhen me vlerën që një ilaç u sjell pacientëve që kanë nevojë për to,” tha ai.