Të kuptuarit se si funksionon kërkimi mjekësor dhe problemet që ekzistojnë brenda fushës mund ta bëjë më të lehtë të dish se cilat studime mjekësore duhet t’i besosh.

Edhe nëse nuk i ndiqni shumë nga afër lajmet për studimet më të fundit mjekësore, mund të keni vënë re se ndonjëherë ato duket se kundërshtojnë vetveten.

Një javë verë e kuqe, bukë ose çokollatë është e mirë për ju. Tjetra, rrit rrezikun e sëmundjes.

Ose merrni një studim të vitit 2013 në Gazeta Amerikane e Ushqyerjes Klinike. Studiuesit zbuluan se shumë përbërës të zakonshëm në një libër gatimi ishin të lidhura me një rritje dhe ulje të rrezikut të kancerit.

Gjithçka varej nga studimi mjekësor që shikonit.

Kjo mund të jetë konfuze për publikun dhe për mjekët. Ju madje mund të tundoheni të akordoni sa herë që shpallet “zbulimi më i fundit mjekësor”.

Një qasje më e mirë mund të jetë trajtimi i studimeve mjekësore me pak skepticizëm të shëndetshëm. Dhe gjithashtu për të kuptuar se si gjërat mund të shkojnë keq ndërsa kërkimet mjekësore lëvizin nga laboratori, në klinikë, në zyrën e mjekut.

Kjo mund t’ju ndihmojë të dini se cilat studime t’i besoni dhe cilat të pyesni.

Lexo më shumë: Si të ruani hulumtimin e kancerit nga burokracia »

Sipas Web of Science Baza e të dhënave të citimeve shkencore, rreth 12.8 milionë studime mjekësore dhe shëndetësore u botuan midis 1980 dhe 2012.

Shumica e shkencëtarëve të universitetit lexojnë vetëm 250 deri në 270 punime shkencore në vit. Shkencëtarët jouniversitar lexuan rreth gjysmën e këtij numri.

Sipas disa vlerësimeve, kjo do të thotë rreth gjysma e të gjitha punimeve shkencore lexohen vetëm nga autorët, recensentët dhe redaktorët e revistës. Nëntëdhjetë përqind nuk citohen kurrë nga një studim tjetër mjekësor.

Akoma më pak studime hyjnë në media. Megjithatë, kur e bëjnë, ndonjëherë mund të gjenerojnë një sasi të madhe zhurme.

Ndërkohë që mediat janë kryesisht ato që mbingarkojnë studimet mjekësore, ka shumë faj për të shkuar.

Ne nje Letër BMJ 2014, studiuesit zbuluan se raportimi i ekzagjeruar i studimeve mjekësore ndonjëherë mund të gjurmohet në njoftimet për shtyp të publikuara nga universitetet.

Dyzet për qind e njoftimeve për shtyp që ata shikuan përfshinin këshilla shëndetësore që ishin më të drejtpërdrejta ose eksplicite sesa ato që gjendeshin në dokumentin aktual. Tridhjetë e gjashtë për qind e tejkaluan rëndësinë e studimeve të kafshëve ose qelizave për njerëzit.

Deklaratat për shtyp të nxjerra nga vetë revistat mjekësore janë akuzuar gjithashtu për mbihyrje të gjetjeve të studimit.

“Nuk më pëlqen kjo – duke thirrur vazhdimisht The BMJpër njoftimet mashtruese të lajmeve mbi studimet vëzhguese, por do të vazhdoj ta bëj derisa të shoh një ndryshim,” shkroi Gary Schwitzer, një studiues gazetarie në Shkollën e Shëndetit Publik të Universitetit të Minesotës në Minneapolis. Rishikimi i lajmeve shëndetësore blog në 2014.

Shkencëtarët gjithashtu mbajnë njëfarë përgjegjësie.

Një 2012 PLOS Medicine Studimi zbuloi se lajmet mjekësore të mbipopulluara ishin “ndoshta të lidhura me praninë e ‘spin’ në përfundimet e abstraktit të artikullit shkencor”.

Megjithatë, kjo vështirë se i shfajëson mediat nga përcjellja e informacionit të mbipopulluar tek publiku.

“Gazetarët që fajësojnë njoftimet e dobëta ose mashtruese për shtyp për raportet e tyre të dobëta ose mashtruese janë më shumë si atletët që fajësojnë testet pozitive të drogës tek suplementët e kontaminuar,” Mark Henderson, kreu i komunikimit në Wellcome Trust dhe ish-redaktor shkencor i The Times në Mbretërinë e Bashkuar. shkroi në Mirë se vini besim faqe interneti. “Ata duhet të kujdesen më mirë.”

Duke ditur se çfarë lloj studim është duke u raportuar mund të zvogëlojë pjesën më të madhe të zhurmës. Mund të duhen vite që kërkimet te minjtë ose shimpanzetë të arrijnë në provat klinike njerëzore. Gjithashtu, studimet vëzhguese nuk mjaftojnë për të thënë se një trajtim funksionon. Për këtë ju nevojitet një provë klinike e rastësishme, e cila është standardi i artë i kërkimit mjekësor.

Gjithashtu, është e dobishme të mbani mend se shkenca është një proces kumulativ. Nëse shikoni një pikë të dhënash, ose një studim mjekësor, nuk mund të jeni kurrë i sigurt nëse gjërat janë në të vërtetë kështu.

Rishikimet sistematike, si ato që gjenden në Biblioteka Cochrane, mund të japë një pamje më të madhe. Këto rishikime shikojnë studimet ekzistuese për një temë të caktuar për të arritur në një mënyrë që ata mendojnë se gjërat janë aktualisht.

Lexo më shumë: Financimi i Kërkimeve Mjekësore me një klikim larg me faqen e internetit të Crowdfunding »

Edhe pa zhurmë, studimet mjekësore ende mund ta çojnë publikun në rrugë të gabuar, ndonjëherë në duart e vetë studiuesve.

Në fillim të këtij muaji në Australi, neuroshkencëtari Bruce Murdoch, Ph.D. mori një dënim me kusht me dy vjet për mashtrim në lidhje me një studim të një trajtimi për sëmundjen e Parkinsonit. Gjatë caktimit të dënimit, gjyqtarja deklaroi se ajo nuk gjeti asnjë provë që Murdoch të kishte kryer edhe gjykimin klinik.

Disa letrat shkruar nga Murdoch dhe kolegia Caroline Barwood, Ph.D. u tërhoqën nga revista.

Nuk ka asnjë bazë të dhënash zyrtare të studimet e tërhequra, por numri duket se është në rritje. Faqja e internetit Orë e tërheqjes gjithashtu gjurmon disa nga shkelësit kryesorë.

Revistat me reputacion përpiqen të sigurojnë cilësinë dhe saktësinë e studimeve duke i dërguar ato përmes një procesi rishikimi nga kolegët në të cilin studiues të tjerë në të njëjtën fushë shqyrtojnë punimin përpara botimit.

Kjo ka për qëllim të shënojë shqetësime të mëdha, por mund të mos ketë mashtrim të hapur nga studiuesit sepse rishikuesit kolegë nuk kanë akses në të gjitha të dhënat e studimit. Gjithashtu, edhe rishikim kolegial procesi mund të falsifikohet.

Megjithëse rishikimi nga kolegët nuk është i përsosur, shumë shkencëtarë i qëndrojnë asaj si mënyra më e mirë për të siguruar cilësinë e studimeve mjekësore.

Megjithatë, jo çdo revistë është e rishikuar nga kolegët. Dhe rritja e revistave vetëm në internet ka hapur dyert.

Jeffrey Beall, një bibliotekar akademik në Universitetin e Kolorados Denver, mban një listë të asaj që ai e quan revista “grabitqare”.. Punimet në këto revista nuk janë domosdoshmërisht të rreme apo të gabuara, por pa një lloj rishikimi nga studiues të tjerë të njohur me shkencën, është e vështirë të dihet nëse letrat ia vlen të lexohen.

Lexo më shumë: Pse këshillat e të ushqyerit janë kaq konfuze? »

Edhe revistat e vlerësuara nga kolegët kanë problemet e tyre.

Disa nga këto çështje janë delikate, si ndikimi i financimit në rezultatet e një studimi.

Në Shtetet e Bashkuara, shumica e kërkimeve shkencore financohen nga agjencitë qeveritare si Instituti Kombëtar i Shëndetit (NIH) ose Fondacioni Kombëtar i Shkencës (NSF).

Megjithatë, kompanitë private financojnë gjithashtu studime, shpesh ato që po testojnë ilaçin ose produktin e tyre.

Një studim zbuloi se provat klinike që favorizonin një trajtim të ri mbi një terapi tradicionale kishin më shumë gjasa të financoheshin nga kompanitë farmaceutike. Edhe studimet e lidhura me ushqimin rreth pijeve joalkoolike, lëngjeve ose qumështit mund të favorizojnë produktin e kompanisë sponsorizimi studimin.

Kjo nuk do të thotë se kompanitë po i ndryshojnë qëllimisht rezultatet. Diçka aq e thjeshtë sa mënyra se si është hartuar një studim, duke përfshirë produktet ose trajtimet që krahasohen, mund të ndikojnë në rezultatin.

Kjo është arsyeja pse është e rëndësishme të dini se kush po paguan për një studim. Shumica e revistave e përfshijnë këtë informacion në gazetë, por mund të mos përmendet gjithmonë në një lajm.

Lexo më shumë: Financimi i Coca-Cola-s për kërkimin mbi obezitetin kaloi kufirin »

Ekspertë të tjerë shohin probleme edhe më të mëdha me studimet mjekësore, madje dyshojnë se shumica e tyre e kanë gabim.

Kjo mund të tingëllojë ekstreme, por të gjitha studimet shkencore kanë disa të meta ose paragjykime në hartimin e tyre. Kjo është arsyeja pse shkenca thekson përsëritjen ose përsëritjen e eksperimenteve për të konfirmuar rezultatet. Një rezultat i vetëm pozitiv mund të jetë thjesht një rastësi.

Megjithatë, jo çdo studim i publikuar mund të përsëritet.

Kohët e fundit, psikologu social Brian Nosek, Ph.D., dhe kolegët e tij përsëritën kërkimore nga 98 punime origjinale që u gjetën në tre revista psikologjike për të parë nëse do të merrnin të njëjtat rezultate. Ata patën sukses vetëm në 39 raste.

Ky problem nuk është unik vetëm në fushën e psikologjisë.

Kompania e bioteknologjisë Amgen zbuluan se ata nuk mund të përsërisnin 47 nga 53 studime “pikturë” të kancerit.

Kompania e drogës Bayer kishte një problem të ngjashëm. Ata ishin në gjendje të përsërisnin vetëm një të pestën e 67 punimeve të rëndësishme në onkologji, shëndetin e grave dhe mjekësinë kardiovaskulare.

Megjithatë, si studimet e tjera mjekësore, edhe rishikimet sistematike kanë kufizimet e tyre, veçanërisht nëse ato bazohen në studime të dizajnuara ose të drejtuara keq, të cilat disa ekspertë mendojnë se ka shumë.

Dr. John Ioannidis, një profesor i mjekësisë në Shkollën e Mjekësisë të Universitetit të Stanfordit, argumenton se deri në 90 për qind e informacionit mjekësor të publikuar që mjekët përdorin për të marrë vendimet e tyre janë të meta.

Përveç kësaj, një shërbim që komente studimet e reja për mjekë dhe klinicistë të tjerë zbuluan se vetëm 3,000 nga rreth 50,000 dokumente mjekësore të botuara çdo vit janë të dizajnuara mjaftueshëm për t’u përdorur për të udhëhequr kujdesin ndaj pacientit.

Ioannidis identifikoi probleme me mënyrën se si shkencëtarët bëjnë kërkime – nga hartimi i një studimi deri te botimi i gjetjeve të tyre në një revistë mjekësore.

“Në çdo hap të procesit, ka hapësirë ​​për të shtrembëruar rezultatet, një mënyrë për të bërë një pretendim më të fortë ose për të zgjedhur atë që do të përfundojë,” tha Ioannidis në një intervistë me. Atlantiku në vitin 2010. “Ka një konflikt intelektual interesi që u bën presion studiuesve të gjejnë çfarëdo gjëje që ka më shumë gjasa t’i financojë.”

Pavarësisht nga dështimet e dukshme të shumë studimeve mjekësore, Ioannidis sheh një rrugë përpara.

Në një punim të vitit 2014 në PLOS Medicine, ai propozoi trajtimin e kërkimit shkencor ashtu siç mund të jetë një sëmundje – duke gjetur një ndërhyrje që do ta bëjë kërkimin më të strukturuar dhe rigoroz.

“Arritjet e shkencës janë të mahnitshme, por shumica e përpjekjeve kërkimore aktualisht janë të kota,” shkroi Ioannidis. “Ndërhyrjet për ta bërë shkencën më pak të kotë dhe më efektive mund të jenë jashtëzakonisht të dobishme për shëndetin, rehatinë tonë dhe kuptimin tonë të së vërtetës dhe mund të ndihmojnë kërkimin shkencor të ndjekë më me sukses qëllimet e tij fisnike.”

Lexo më shumë: A do të nxisë vërtet studimet mjekësore Kit i kërkimit i Apple? »